HÁ SINAIS que não enganam, embora as ideologias dogmáticas se esforcem por não os ver. Alguns deles emergiram no final do ano que passou. Saddam Hussein foi capturado vivo e sem resistência num buraco imundo do país que outrora condenara à miséria e ao despotismo. O general Kadhafi veio a público declarar que aceitava o controlo internacional sobre o seu programa de armamentos. Foi dito que o gesto culminou vários meses de duras negociações lideradas por americanos e ingleses. A França deixou saber que estava muito infeliz por não ter sabido das negociações.

Ao mesmo tempo, com a pompa habitual, o Presidente francês anunciou uma lei surpreendente que proíbe o uso de símbolos religiosos cristãos, judeus e muçulmanos nas escolas «públicas» da República.

Como se costuma dizer, as coisas estão ligadas: o que hoje ameaça conduzir a França à periferia das decisões mundiais é o mesmo que conduz o «laicismo» de Chirac. É a embriaguez ideológica que acredita poder reconstruir a realidade por decreto, em vez de observar de frente a realidade para tentar agir sobre ela por ensaio e erro. Raymond Aron chamou a essa dependência da ideologia «o ópio dos intelectuais».

A chamada «lei da laicidade» de Chirac é absurda a todos os títulos. O progressista «New York Times» chamou-lhe em editorial «fundamentalismo secular». Anne Aplebaum escreveu no «Washington Post» que a lei seria inconstitucional na América. Podia ter sido acrescentado que, em Inglaterra, inovações arbitrárias semelhantes conduziram no século XVII à queda de Carlos I e, em seguida, ao fracasso dos republicanos autoritários que o tinham executado. Como observaram David Hume e Edmund Burke, o despotismo, seja qual for o seu sinal político, dá-se mal com a tradição da liberdade.

Foi a liberdade de expressão, neste caso religiosa, que Chirac pôs em causa. Além disso, criou um problema onde ele não existia: os símbolos religiosos não constituem ameaça a ninguém, mas podem gerar legítimo ressentimento quando são arbitrariamente ofendidos. Mais grave ainda, isto foi feito para fugir de um problema real de que a França tem medo: o fundamentalismo islâmico. Para fugir a este problema, Chirac fingiu que tinha um problema também com cristãos e judeus. Mas não há em França qualquer ameaça fundamentalista cristã ou judaica. Como escreveu o «New York Times», passou a existir um «fundamentalismo secular».

Só que, em vez de ameaçador, este fundamentalismo é impotente e patético. Está a conduzir a França para a periferia das decisões mundiais, da mesma forma que está a depauperar nos franceses os recursos morais e culturais que permitem ter orgulho em pertencer ao Ocidente. Mas é o Ocidente que está hoje a ser atacado e é o Ocidente que tem de ser defendido.

«O que é o Ocidente?», perguntarão de imediato os intelectuais do Quartier Latin que aplaudiram Chirac. A resposta é simples: o que quer que seja, não precisa de ser inventado. Basta ser redescoberto. Como dizia Winston S. Churchill, «estudem História, estudem História!».